• Una clasificación con cuatro niveles de riesgo según el uso de la IA, definidos por un Consejo Asesor Técnico, y con sanciones a cargo de la
  futura Agencia de Protección de Datos Personales, son parte de la propuesta del Ministerio de Ciencia, Tecnología, Conocimiento e Innovación.
• La propuesta calibra la necesidad de protección con la de innovación. Posibilita la entrada de nuevos actores, promueve los espacios de prueba
  controlados para sistemas de IA y plantea medidas dirigidas a empresas de menor tamaño en esta materia.

“No es lo mismo un algoritmo destinado a influir las emociones que uno que pretende recomendar opciones de música”. Con ese ejemplo, la ministra de Ciencia, Aisén Etcheverry,
explicó el enfoque basado en riesgos que define la propuesta legislativa del gobierno para usos de la inteligencia artificial.
Siguiendo como referente la Ley de IA de la Unión Europea, el proyecto clasifica los sistemas en cuatro categorías: riesgo inaceptable, alto riesgo, riesgo moderado y sin riesgo evidente.
¿Cómo funcionará? “En lugar de exigir que las tecnologías pasen por un proceso de certificación o análisis antes de entrar al mercado, se estableció que cada empresa clasifique sus sistemas de IA en base a un listado de riesgos que se elaborará, donde cada categoría tendrá reglas específicas que cumplir. Las sanciones para quienes no lo hagan serán administrativas, aplicadas por la futura Agencia de Protección de Datos Personales, en un procedimiento regulado por ley y en el que se puede apelar en las cortes de apelaciones”, explicó la ministra Etcheverry.

Los usos incluidos en la categoría de “riesgo inaceptable” están definidos en el proyecto, a diferencia de “alto riesgo” y “riesgo limitado”, que el proyecto describe en forma genérica pero
donde se espera que el Consejo Asesor Técnico de Inteligencia Artificial -formado por representantes del sector privado, público, academia y sociedad civil- proponga usos y aplicaciones existentes. Además, deberá proponer el alcance y modo de cumplimiento de las reglas a las que deberán sujetarse los operadores de ese tipo de sistemas.
¿Qué aplicaciones entran en cada categoría? Se consideran inaceptables, de acuerdo con el proyecto, aquellas que atenten contra la dignidad de las personas -como los utilizados para crear deepfakes de contenido sexual que exploten vulnerabilidades de niños, niñas y adolescentes-. También prácticas con alto potencial de manipulación o evaluación de los estados emocionales de una persona, los usos biométricos para el análisis de imágenes de vídeo que empleen identificación en tiempo real (salvo para usos relacionados con la seguridad pública), y los sistemas de IA basados en técnicas de facial scraping. El proyecto define de “alto riesgo” aquellas aplicaciones de IA que presentan un riesgo significativo de causar perjuicios para la salud, la seguridad, los derechos fundamentales protegidos por la Constitución o el medio ambiente, así como para los derechos de los consumidores. Por ejemplo, un sistema de IA destinado a la contratación o selección de personas, especialmente para analizar y filtrar solicitudes de empleo y evaluar candidatos.
En “riesgo limitado” se incluyen aquellos usos que no implican riesgos significativos de manipulación, engaño o error derivado de la interacción con personas, por ejemplo, un chatbot de un servicio público que responde a consultas dentro de su esfera de competencia. Por último, un sistema de IA sin riesgo evidente podría ser uno que sugiere películas o canciones, según las preferencias de un usuario, u otro que en ninguna circunstancia pueda causar perjuicios a los derechos fundamentales.
El proyecto de ley se centra también en que los usos de IA funcionen en condiciones transparentes, asegurando que las personas reciban información clara y precisa y sean conscientes siempre de que están interactuando con una máquina.

FOMENTO A LA INNOVACIÓN

Calibrar la protección con la innovación fue una de las prioridades del proyecto. Para ello, este faculta a los organismos de la administración del Estado para diseñar espacios controlados que
faciliten el desarrollo, la prueba y la validación de sistemas innovadores de IA, durante un período limitado de tiempo antes de su introducción en el mercado. Los detalles de este espacio deberán acordarse entre los proveedores potenciales y las autoridades, bajo la orientación y supervisión de ellas.

La propuesta también incluye medidas de apoyo a empresas de menor tamaño, en consideración a los intereses de los proveedores y los usuarios de sistemas de IA a pequeña escala. Entre ellas, dar acceso prioritario a espacios existentes de prueba para IA y fomentar la participación de representantes de empresas de menor tamaño en el Consejo Asesor Técnico de IA incluido en la propuesta de normativa. Este proyecto de ley -que además de proteger a la ciudadanía busca darle agilidad al mercado- pone a Chile entre los primeros países del mundo en hacer propuestas legislativas en la materia. Recoge diversos elementos de la normativa europea sobre IA, además de la agenda internacional y principios consensuados al alero de la Unesco y la OCDE. Recoge el trabajo de la Comisión de Desafíos del Futuro, Ciencia, Tecnología e Innovación del Senado y de la Comisión de Futuro, Ciencia, Tecnología, Conocimiento e Innovación de la H. Cámara de
Diputadas y Diputados, y las recomendaciones del Consejo Asesor de IA. “Todo ello permite que esta propuesta de regulación converse muy bien con los países a los cuales exportamos y desde donde importamos tecnología”, finalizó la ministra.

El proyecto de ley se puede revisar en este link:
https://www.camara.cl/verDoc.aspx?prmID=17048&prmTIPO=INICIATIVA

El dúo nacional de música alternativa, realizará el lanzamiento oficial de su placa “Reflexiones Tempranas” el 1 de junio.

La destacada banda La Hipocresía Mató al Gato (LHMG) estrena su segundo disco de estudio llamado “Reflexiones Tempranas”, el que ya está disponible en las plataformas de música. Esta placa, tendrá su lanzamiento oficial el sábado 1 de junio, a las 20:00 horas, en el Centro Cultural Gabriela Mistral (GAM), con un show que promete una experiencia inmersiva y un viaje musical inolvidable. Entradas disponibles en Ticketplus.

“Reflexiones Tempranas”, se presenta como una travesía profunda a través del conflicto y la reflexión de las complejidades de la vida moderna, reflejando las diversas facetas de la experiencia humana, desde las luchas existenciales hasta las tensiones emocionales y preocupaciones económicas.

A lo largo del álbum, los interludios sonoros actúan como nexos, entrelazando una narrativa cohesiva que fusiona las canciones en una experiencia armoniosa. Estos interludios, sirven como hilo conductor entre las pistas principales, permitiendo al público conectar la historia a través del relato de las canciones.

En cuanto a los sonidos, la propuesta de LHMG continua con la fusión de estilos y géneros, donde destacan el funk, el soul y el R&B, junto con elementos de rock y pop. “Reflexiones Tempranas”, cuenta con colaboraciones de artistas como Bronko Yotte, Masquemusica, Motafonkas y Nicole Bunout, con arreglos dinámicos y enérgicos, donde cada canción está cuidadosamente elaborada para transmitir sus reflexiones y experiencias de manera auténtica.

Sobre esta producción, Tomás Cordero productor y tecladista de LHMG, expresa que “es un disco para escuchar de principio a fin, porque es una experiencia para vivir; a través de sus canciones y su narrativa envolvente, este álbum invita a reflexionar sobre sus propias vidas, sus luchas y sus sueños”.

Fundado en el año 2020 por los talentosos músicos y productores Nicolás Roa y Tomás Cordero, LHMG ha sobresalido por su enfoque multi-estilístico y su capacidad para abordar temas contemporáneos de manera profunda y emotiva.

Acompaña a La Hipocresía Mato al Gato en su emocionante presentación de larga duración, el próximo sábado 1 de junio, a las 20:00 horas, en el Centro Cultural Gabriela Mistral (GAM). En esta oportunidad, la banda asegura un show inmersivo, con una propuesta visual y sonora de primer nivel. Entradas disponibles en Ticketplus.

Fue una sesión tensa. La discusión de la ley de 40 horas volvió a la comisión de Trabajo del Senado, instancia donde se logró el acuerdo con entre gobierno, el oficialismo y la oposición. Es que el dictamen que emitió la Dirección del Trabajo (DT), hace casi una semana, para aclarar que la disminución de la jornada de 45 a 44 horas en caso de no existir acuerdo entre trabajadores y empleadores.

En primer término, lo que debía primar era una reducción de una hora durante un día de la semana en caso que la jornada semalan fuera de cinco días.

Ahora, si la jornada semanal es 6 días, de lunes a sábado, el dictamen sostiene que “el empleador deberá reducir al menos 50 minutos en una jornada diaria y la fracción de 10 minutos en otra, en alguno de los 6 días que forman parte de la jornada semanal”.

Esto generó debate por la interpretación de la DT y, por lo mismo, la comisión de Trabajo del Senado invitó a la ministra Jeannette Jara y al director del Trabajo, Pablo Zenteno.

Y, como se esperaba, fue un tenso cara a cara, siendo el más duro el presidente de Renovación Nacional (RN), Rodrigo Galilea: “El texto que se aprobó en la ley, respecto a este punto en particular, es absolutamente claro. Y que la verdad de las cosas, no admite mayor interpretación”, dijo de entrada.

El legislador también presentó su reclamo por el hecho de que la DT ocupara una frase que emitió sobre el proyecto para argumentar que el espíritu de la ley era de ir reduciendo la jornada de una hora hasta las 40 horas semanales en cinco años. “Es absolutamente inusual que ocurra algo así y no entiendo por qué se hizo”, apuntó.

Asimismo, añadió que “a uno le podrán molestar o no molestar los 12 minutos de reducción diaria. Y cada uno tiene todo el derecho de hacerlo (…) pero es la regla de proporcionalidad establecida en el proyecto”.

El senador argumentó que no habría ningún problema para volver a conversar ese punto en particular, pero en el Senado y no vía dictamen. “No tengo ningún problema que posterior a lo que se conversó, se acordó, se firmó y se propuso como ley, usted, o cualquier otra persona, diga que, en realidad, es verdad que 12 minutos puede parecer poco. Tiene todo el derecho el director del Trabajo a pensar que en realidad es poco, que a lo mejor nos equivocamos, pero eso no se soluciona con un dictamen que va contra el texto expreso de la ley. Eso se lo soluciona viniendo al lugar donde esta ley se hizo y conversando con los parlamentarios con los que esta ley se hizo”.

Galilea continúo: “La Dirección del Trabajo podrá interpretar que la letra A era mayúscula o minúscula, pero en ningún caso puede decir que la letra A en realidad quería decir letra B, porque ahí entramos ya no a interpretaciones, sino a arbitrariedades de parte de la autoridad administrativa, y lo único que logramos con eso es hacer controvertido un tema que nadie quiso que fuera controvertido”.

Luego tomó la palabra el senador Luciano Cruz Coke (Evópoli): “Claramente este no fue el espíritu ni el tenor en el cual se discutió este proyecto. Obramos de buena fe y de mantener un debate con altura de mira en el entendimiento de que había una necesidad de buscar que esta rebaja de horas tuviera gradualidad y flexibilidad”.

Par el senador, “más allá de como esto vaya a quedar, finalmente las empresas van a estar obligadas a adaptarse a lo que se determine más allá de lo que la norma diga. Esto va a terminar en tribunales porque algunos fiscalizados van a decir, mire esto no es el espíritu de la norma. Acá se afectan las confianza sobre aquello que se puede acordar en esta comisión y eso lo más preocupante de todo”.

La respuesta del gobierno llegó por parte de la ministra Jeannette Jara: “A nuestro entender hubo una apreciación más forzada por parte de algunos empleadores (…) Por tanto, cuando se emite el dictamen, se hace porque se detectan denuncias que, yo diría, tienen cuatro características”.

En este sentido, Jara mencionó las prácticas que algunas empresas estaban haciendo como una baja de 12 minutos diarios, aumentos de minutos en el horario de colación, también en lo relativo al derecho de alimentación de las madres, además de otra distribución de ingreso de cinco minutos más tarde y de salida de 7 minutos antes.

La ministra manifestó que “no es lo que se conversó en ningún momento, ni el tenor literal del artículo tercero (…) A nuestro entender, lo que se hizo fue excepcionalmente una interpretación forzada de la reducción de la jornada laboral”.

La secretaria de Estado aclaró que la implementación de la Ley de 40 Horas ha tenido un seguimiento durante todo el año. “El dictamen sale ahora, porque ahora se ven las prácticas que se están empezando a implementar”, dijo.

“Lo que hay es una buena noticia, de un buen trabajo que hizo esta misma comisión en base a un acuerdo tripartito que nosotros celebramos”, precisó Jara.